· 

Retard de langage, dysphasie, TDL et compagnie

Image by Pixabay

 

Retard de Parole et de Langage (RP/RL pour les intimes), dysphasies, Trouble Développemental du Langage (TDL)... Non mais c'est quoi tout ce schmilblick ?! Voici un article qui relate ma tentative d'y voir un peu plus clair. 

 

Cet article a été relu et corrigé par Didier Roch, que je remercie infiniment. :)

 

Un peu d'histoire...

J'entends souvent les "vieux orthos"... Excusez-moi, je corrige... J'entends souvent les orthos EXPERIMENTES (et bises à tous les orthos expérimentés que je connais, d'ailleurs ! :) ) dire que ce n'est qu'un changement de plus, et qu'il y en aura d'autres. Et effectivement, j'ai trouvé, dans le mémoire d'orthophonie de Myriam Teisseire Bellefont (1) cet historique des terminologies qui nous montre bien que les terminologies changent. En fonction des recherches et avancées scientifiques, en fonction des observations cliniques aussi. Alors on respire, on souffle et on se dit que les changements de terminologie sont normaux et bénéfiques, car souvent, ils accompagnent un changement de regard sur la réalité clinique. Et comme l'écrit Thomas C. Durand, "une preuve scientifique est toujours provisoire, soumise à la découverte éventuelle d'une preuve qui la contredirait ou apporterait des nuances" (2). 

Ahh ce fameux diagnostic différentiel...

 Durant mes études (avant 2010), j'ai appris sagement les différents types de dysphasie, la différence entre RL/RP et dysphasie, et aussi que "la dysphasie, c'est nettement plus grave que le RL/RP"... Et sur le papier, je trouvais ça hyper clair ! Si, si, vraiment ! La dysphasie durable, le retard simple transitoire, le trouble fonctionnel versus structurel, etc. Voici un petit tableau récapitulatif... et mes interrogations qui sont arrivées au fur et à mesure des rencontres avec mes patients et des difficultés de diagnostic.

 

Critères d'inclusion

  • La plupart des auteurs sont tout à fait d'accord là dessus, que ce soit pour le retard de langage et la dysphasie, il faut attester d'un écart significatif par rapport à la moyenne des tests normalisés utilisés. Jusque là, tout va bien...
  • Par ailleurs, Françoise Coquet (3, p.136) et d'autres auteurs également, indique que dans la dysphasie, il faut une dissociation entre les domaines langagiers préservés et les domaines langagiers atteints. Mais chez les enfants qui ont un RL/RP n'y a-t-il pas aussi une dissociation? Et puis que penser si l'évolution langagière n'est pas linéaire ? N'y a-t-il pas aussi souvent un écart entre compréhension et expression? 
  • Françoise Coquet (3, p. 136) cite aussi Christophe-Loïc Gérard qui, en 1991, a décrit 6 marqueurs de déviance (appelés en 2003, "critères minimaux de différenciation syndromique"), à savoir : trouble de l'évocation lexicale, trouble de l'encodage syntaxique, trouble de la compréhension syntaxique, hypospontanénité verbale, trouble de l'informativité, dissociation automatico-volontaire.Alors ces marqueurs, je les ai cherchés, cherchés, sans vraiment réussir à les trouver. Ou alors en les trouvant mais seulement de temps en temps. Ou seulement en spontané et pas en situation de testing, ou inversement... Alors qu'en penser?

 

Critères d'exclusion

Dans sa classification des dysphasies, Christophe-Loïc Gérard (4) indiquait : 

"La dysphasie se définit par l’existence d’un déficit durable des performances verbales, significatif en regard des normes établies pour l’âge.

Cette condition n’est pas liée:

  • À un déficit sensoriel
  • À une malformation des organes phonatoires

Réflexion : comme le font remarquer Marie-Anne Schelstraete et Emilie Collette (5) un enfant sourd, aveugle ou avec une fente labio-palatine ne peut-il pas être dysphasique ? Avoir plus de difficultés que ses pairs du même âge et ayant la même pathologie ?

  • À une déficience intellectuelle (QI <85). 

Réflexion :  

 Mise à jour du 16 novembre 2020 suite à un commentaire : pour diagnostiquer une déficience intellectuelle, un QI inférieur à 75 est nécessaire (et un impact dans le quotidien de l'enfant). Néanmoins, Gérard parle d'un QI à 85 car une différence de 15 points entre QIP et QIV semblait nécessaire. Mais j'y reviendrai plus loin.

  • À une lésion acquise au cours de l’enfance
  • À un trouble envahissant du développement

Réflexion : quid de la "dysphasie sémantique-pragmatique"? Est-elle sur un continuum avec les TSA (anciennement TED) ?

  • À une carence grave affective ou éducative. "

Réflexion : comment savoir si cette carence est grave ou non? N'y a-t-il pas une grande part de subjectivité ? 

 

Alors bien sûr, le Docteur Gérard a apporté énormément sur la précision du diagnostic, sur la gravité des troubles, la durabilité, la compensation plutôt que la réparation. Mais que ce soit pour les critères d'inclusion ou d'exclusion, ce diagnostic différentiel qui me paraissait tellement simple sur le papier est en réalité incroyablement complexe. Bienvenue dans le monde réel ma petite Claire ! 

Catalise et le Trouble Développemental du Langage

 J'en étais donc là avec mes questionnements et mon auto-flagellation typico-orthophonique du genre je-suis-vraiment-la-pire-ortho-du-monde-je-sais-même-pas-poser-un-diagnostic... jusqu'à ce que je tombe sur un fantastique article sur le blog de Fany Wavreille, intitulé "Pourquoi on ne doit plus parler de dysphasie?" (7) Allez le lire, c'est un régal !

Ensuite, c'est l'article de Marie-Pier Gingras du blog "Tout cuit dans le bec" (8) et celui de Christelle Maillart (9) pour l'UPLF en 2018 qui m'ont grandement éclairée. Fany, Marie-Pier et Christelle traduisent les conclusions du groupement Catalise, parues pour la première partie en 2016, et la deuxième partie en 2017 (10). Ci-dessous, je m'appuyerai essentiellement sur la traduction de Christelle Maillart (9) et ses interprétations pour la pratique de la logopédie en Belgique. 

 

Catalise, qu'est-ce que c'est ?

 C'est un projet multidisciplinaire et international mené par Dorothy Bishop qui a rassemblé 59 experts anglophones représentant différentes professions (orthophonistes, psychologues, médecins, enseignants spécialisés, audiologiste, représentants des familles...), choisis pour leur expérience en recherche ou leur importante pratique clinique avec des enfants présentant des troubles langagiers. Le processus appliquait la méthode Delphi, une méthodologie visant à mettre en évidence des convergences et des consensus en récoltant et en organisant l'avis d'experts.

 

Une terminologie commune et l'importance du pronostic

Tout d'abord, les auteurs rappellent qu'il est important de trouver une terminologie commune (anglophone et francophone) afin que les termes utilisés dans les recherches scientifiques soient plus homogènes et que les cliniciens, les partenaires, les patients et toutes les instances administratives (assurances, MDPH, etc.) puissent s'y retrouver.

 

Le terme "troubles du langage" est proposé pour faire référence aux enfants qui risquent d'avoir des difficultés langagières influençant significativement leur vie quotidienne et leurs apprentissages après 5 ans.

Les experts (9, 10) insistent sur différents points : 

  • Il faut déterminer si le trouble a un impact fonctionnel dans la vie quotidienne et scolaire de l'enfant. C'est bien sûr difficile à évaluer car nous disposons, à ma connaissance, de peu d'outils normés mais c'est là toute la puissance de l'anamnèse et de notre expertise clinique.
  • Le pronostic est réellement un élément-clé. Chez quels enfants les troubles vont perdurer ? Chez quels enfants vont-ils se résorber ? C'est évidemment difficile à prédire, d'autant qu'il n'existe pas de frontière claire entre troubles langagiers et développement langagier normal (et quand on sait ça, on se dit que c'est encore plus difficile de faire une différence au sein même des troubles langagiers, entre RL/RP et dysphasie : bye bye marqueurs de déviance ! ). Mais pour les auteurs (9, 10), c'est en s'appuyant sur les études de suivi longitudinaux qu'on pourra affiner ce pronostic. Ils mettent en évidence des prédicteurs d'un moins bon pronostic qui varient selon l'âge de l'enfant et indiquent également que plus de domaines langagiers sont touchés, plus le trouble aura tendance à perdurer et ensuite impacter le langage écrit (bye bye dissociation entre les domaines langagiers!).

Un mot sur le bilinguisme

Les auteurs rappellent que le multilinguisme n'entraîne pas un trouble du langage, qu'il faut vérifier si l'enfant a un niveau langagier correspondant à son âge dans au moins une des langues. Il est aussi précisé qu'un enfant bilingue PEUT avoir des troubles du langage, mais que le bilinguisme n'en est pas la cause.

 

Conditions biomédicales, troubles co-occurents et facteurs de risques

Les critères d'exclusion (qui sont, comme je l'évoquais plus haut, si difficiles à utiliser en pratique, tant les comorbidités sont fréquentes) sont remplacés par des conditions biomédicales, des facteurs de risques et des conditions co-occurentes.  

 

Les conditions biomédicales sont indiquées afin de montrer aux instances qui payent les soins (et dans de nombreux pays, ils sont BEAUCOUP plus regardants qu'en France) que oui, quand un enfant est atteint de lésion cérébrale, d'aphasie épileptique, de paralysie cérébrale (IMC), d'une déficience auditive, d'atteintes génétiques, d'un TSA ou d'une déficience intellectuelle, il a aussi des troubles du langage et il faut les traiter.

 

Petite note sur le QI : la déficience intellectuelle est une condition biomédicale qui exclut le diagnostic de TDL. Néanmoins, les auteurs (9, 10) indiquent que la différence entre QIP et QIV n'est pas nécessaire et qu'un enfant avec des compétences non-verbales faibles peut avoir un TDL. Cela fait écho avec la nécessité souvent entendue et décrite dans la CIM-10 (qui date de 1993) d'une différence de 15 points entre QIP et QIV pour marquer la notion de "spécificité" du trouble. Evidemment, comme le rappellent Marie-Anne Schelstraete et Emilie Collette (5), en cas d'écart important entre QIP et QIV, les troubles du langage seront d'autant plus marqués, mais malheureusement, un enfant avec un QI limite peut aussi avoir un TDL. Il faut, de plus, être très prudent avec les mesures de QI. Marie-Anne Schelstraete (6) cite dans son livre (p.13) une étude de Botting (2005) qui montre que le QI non verbal des enfants dysphasiques a tendance à diminuer avec les années, car même dans une épreuve non verbale, le langage structure la pensée. 

 

En l'absence de conditions biomédicales, on va parler de "trouble développemental du langage" (ce terme est également repris dans la CIM-11, publié par l'OMS en 2018).

 

Quant aux troubles co-occurrents, ils ont été intégrés compte-tenu du nombre d'enfants présentant différents troubles neurodéveloppementaux associés. Ainsi, un enfant TDAH peut être TDL, un enfant TDL peut être dyslexique, etc.

 

Enfin , il est important de chercher les facteurs de risques environnementaux ou biologiques. Christelle Maillart (9) cite Rudolph, qui a, dans sa revue systématique de 2017, indiqué que les facteurs de risques les plus documentés pour les troubles du langage sont les antécédents familiaux de troubles du langage ou des apprentissages, le fait d'être un garçon, le fait d'être le plus jeune d'une fratrie et le faible niveau d'éducation parentale. Les auteurs (9, 10) précisent que les relations causales de ces facteurs de risques ne sont pas clarifiées. Néanmoins, la présence de facteurs de risques ne doit absolument pas empêcher de poser un diagnostic de TDL.

 

Tout ceci est résumé dans le schéma ci-dessous, réalisé par Christelle Maillart (9), d'après l'article de Bishop (10).

 

L'importance d'un examen approfondi du langage

 Le terme "trouble développemental du langage" est un terme global et regroupe de nombreux profils différents. Une classification des troubles ne semblait pas pertinente. Bye, bye les types de dysphasie ! D'autant que comme le montrent plusieurs études, dont celle de Botting et Conti-Ramsden en 2004, commentée par Marie-Anne Schelstraete (6, p.17), un nombre significatif d'enfants (près de 50%!) changent de type de dysphasie. Néanmoins, les auteurs rappellent (9, 10) l'importance d'examiner précisément les différents composants langagiers, à savoir :

  • la phonologie
  • la syntaxe, en production et en compréhension
  • la sémantique et le lexique, et la recherche notamment d'un manque du mot
  • la pragmatique et l'utilisation du langage
  • le discours
  • l'apprentissage verbal et la mémoire

Cette façon de penser me semble tout à fait pertinente cliniquement ; n'est-il pas plus adapté de partir de la plainte du patient et de détailler précisément les symptômes qu'il présente plutôt que de chercher absolument un syndrome ? Comme ce qui se fait de plus en plus en aphasiologie, finalement ! :) 

 

Un terme générique

Enfin, afin de regrouper tous les enfants qui ont des besoins en termes de soutien langagier, que ce soit au niveau du langage ou de la parole, toujours afin que les instances payeuses de soins de santé s'y retrouvent (car dans certains pays, les troubles de la parole isolés (par exemple une dyspraxie verbale, ne sont pas remboursés...), les experts (9, 10) ont proposé le terme "besoins en parole, langage et communication". Tout est repris dans le schéma ci-dessous.

Et les autres classifications internationales alors ?

Vous me direz que des classifications internationales, on en a déjà : le DSM-5 et l'ICD-11, qui remplace la CIM-10.

  • Dans le DSM-5, qui date de 2013 et a été traduit en français en 2015, on parle de "trouble du langage", qui fait partie des troubles de la communication, qui font partie des troubles neurodéveloppementaux. Le terme "neurodéveloppemental" renvoie à l'idée que ce sont des troubles qui débutent très précocement et  qui auront un retentissement durant toute la vie. Néanmoins, Christelle Maillart (9) indique que les auteurs de Catalise (10) n'ont pas voulu reprendre cette classification du DSM-5 car la distinction faite entre troubles réceptifs et troubles expressifs leur paraissait trop grossière.
  • Dans l'IDC-11, qui date de 2018, on parle de "developmental language disorder". Cela pourrait donc correspondre à l'idée de Catalise, mais la traduction française n'est pas encore parue.

Vers un consensus bienvenu ?

Bien sûr, le TDL n'est pas la réponse à tout et je suis persuadée que le terminologie évoluera encore. Néanmoins, ce terme et tout le travail de Dorothy Bishop et du groupement Catalise, ont plusieurs mérites, et notamment :

  • de faire consensus au niveau international, permettant d'uniformiser les recherches.
  • de clarifier les poses de diagnostic et de nous rassurer en plaçant "retard" et "dysphasie" sur un continuum de sévérité plutôt que de les opposer. Ce continuum de sévérité est d'ailleurs déjà évoqué par Marie-Anne Schelstreate (5) dans son livre en 2012 (p.15).
  • de réfléchir en termes de sévérité, de facteurs de protection et de facteurs risques et d'impact fonctionnel dans le quotidien.

Tout cela permettra, je pense, d'aider grandement nos patients, car non, il n'y a pas de vraie différence entre la rééducation d'une "dysphasie" et celle d'un "retard simple de langage" (comme je l'ai longtemps cru, et peut-être que vous aussi!)

 

Et en pratique, qu'est-ce qu'on fait ?

 Loin de moi l'idée de vous dire quoi faire dans vos comptes-rendus, dans vos cotations d'actes, etc.

Néanmoins, il me semble, que si cette nouvelle terminologie nous convient cliniquement, c'est à nous, orthophonistes cliniciens, d'utiliser ce terme dans nos comptes-rendus, mais aussi avec les patients, leurs parents et les autres professionnels, d'en parler autour de nous, de diffuser l'information.

Bien entendu, même si on utilise le terme TDL, il est nécessaire de respecter la NGAP (qui, pour rappel, n'est pas une classification nosologique, mais une liste de pathologies donnant lieu à un remboursement des actes de soins) et que les termes correspondants aux AMO ("retard de parole et de langage" pour les AMO 12.1 et 12.6 et "dysphasie" pour l'AMO 14) apparaissent dans les comptes-rendus. Petit à petit, je suis sûre que cela fera du sens et que notre NGAP finira par évoluer. Regardez, un beau jour, les troubles de l'oralité sont apparus dans la nomenclature !

 

 

J'espère que cet article vous a plu et qu'il vous a permis de découvrir et/ou de mieux comprendre ce nouveau terme de "Trouble Développemental du Langage". N'hésitez pas à aller lire directement les références mentionnées dans l'article qui sont passionnantes et à poser vos questions en commentaires !

Et si vous avez envie d'en entendre parler plus longuement, n'hésitez pas à aller faire les formations de Fany Wavreille ou de Didier Roch. 

 

Au plaisir de vous lire,

 

Mise à jour du 17 mars 2021

Suite à la parution de cet article, l'Union Professionnelle des Logopèdes Francophones m'a contactée pour publier l'article dans leur journal UPLF-Infos.

Il est paru ! Pour ceux qui préfèrent, vous pouvez donc télécharger la version papier en cliquant ici. C'est quasiment la même version que celle sur le blog, avec quelques modifications mineures.

Encore merci à l'UPLF pour leur confiance et bonne lecture à vous ! 

Télécharger
Retard de Langage, dysphasie, TDL et compagnie
Hebting C., 2021, TDL, UPLFINFO_2021T1.p
Document Adobe Acrobat 374.3 KB

Références

(1). Teisseire Bellefont, M. (2018). Dysphasie, TSLO, trouble développemental du langage ? Une étude épistémologique. Mémoire de fin d’études, Université de Toulouse

 

(2). Durand T. (2019). Quand est-ce qu'on biaise ? Edition Humensciences

 

(3). Coquet F. (2016). Langage oral : principes généraux pour l’intervention orthophonique. In Guide de l’orthophoniste vol. 2 : Intervention dans les troubles du langage oral et de la fluence. Lavoisier.

 

(4). Gérard C.-L. (1993). L'enfant dysphasique. De Boeck.

 

(5). Schelstraete M.-A. & Colette E. (2012). Retard de langage et dysphasies : questions de diagnostic. Langage et Pratique n°50

 

(6). Schelstraete M.-A. (2011). Traitement du langage oral chez l'enfant : interventions et indications cliniques. Elsevier Masson  

 

(7). Wavreille F. (2017). Pourquoi on ne doit plus parler de dysphasie ? Article de blog. http://fany.eklablog.com/pourquoi-on-ne-doit-plus-parler-de-dysphasie-a131245788

 

(8). Gingras M.-P. (2017). Le nouveau « Trouble développemental du langage » : 57 experts se prononcent sur la terminologie entourant les troubles du langage. Article de blog. https://cuitdanslebec.wordpress.com/2017/07/23/catalise_phase2/

 

(9).  Maillart C. (2018). Le Projet Catalise, phase 2 "Terminologie". Impacts sur la nomenclature des prestations de logopédie en Belgique. UPLF Infos, 2018/4. Téléchargeable ici

 

(10). Bishop, D. V., Snowling, M. J., Thompson, P. A., & Greenhalgh, T. (2017). Phase 2 of CATALISE: a multinational and multidisciplinary Delphi consensus study of problems with language development: Terminology. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 58(10), 1068-1080.

 

 

D'autres articles qui pourront vous intéresser :


Écrire commentaire

Commentaires: 22
  • #1

    Sébastien Henrard (mercredi, 11 novembre 2020 08:30)

    Une petite erreur dans le document :

    À une déficience intellectuelle (QI <85) ==> La déficience intellectuelle est <70 pas 85 :-)

  • #2

    Sébastien Henrard (mercredi, 11 novembre 2020 08:31)

    Sinon très bon article vraiment merci pour le point de vue :-)

  • #3

    Wartique (mercredi, 11 novembre 2020 08:46)

    La limite de 85 est un des critères de l équivalent de la sécu ( inami) en Belgique pour le remboursement des soins . EN libéral, lorsque on effectue un bilan du langage oral celui ci doit être accompagné d un QI et d'un test auditifs et de prescriptions médicales du bilan et des séances sans cela la sécu n étudie pas le dossier.Les enfants ayant une limite inférieure sont orientés en enseignement spécialisé où il y a des logopèdes donc comme en France maintenant la sécu ne paie pas 2x les soins. La limite de 70 est appliquée en France.je ne sais pas par contre au Canada? Merci pour cet article

  • #4

    Claire (vendredi, 13 novembre 2020 12:05)

    Merci Wartique et Sébastien pour vos commentaires !
    Pour le QI à 85, c'est une proposition de Leonard en 1998, reprise ensuite par d'autres auteursdont Gérard en 2003, qui estimait qu'il fallait un écart de 15 points entre QIP et QIV pour diagnostiquer une dysphasie. C'est pourquoi Catalise précise que cet écart n'est pas nécessaire, tant qu'aucune déficience intellectuelle n'est avérée (QI < 70 et retentissement sur le quotidien), la DI étant une condition biomédicale excluante du TDL (mais n'excluant par un trouble du langage associé à cette DI).
    Je ne sais pas ce qu'il en est au Québec en revanche.
    J'espère que c'est plus clair ainsi ! Belle journée. :)

  • #5

    Capucine (mercredi, 09 décembre 2020 09:50)

    Bonjour claire,
    Et merci beaucoup pour ce blog que j’ai ajouté à mon onglets de favoris !
    J’ai lu avec beaucoup d’intérêt ton article. J’ai une petite question sur le diagnostic de TDL.
    En suivant ce cheminement, est ce qu’on considère alors qu’un patient ayant à la fois un TSP accompagné d’un trouble MS et/ou d’un trouble lexical , est considéré comme TDL?
    Si oui, la grande majorité de mes patients est TDL ...?
    Et deuxième question: quid du diagnostic en bilan initial ? Te semble-t-il pertinent ?
    Un grand merci pour tes réponses �

  • #6

    Claire (mercredi, 09 décembre 2020 13:10)

    Bonjour Capucine, et merci pour ton message. :)
    Comme l'indique Christelle Maillart, le terme "Trouble Développemental du Langage" regroupe des profils très hétérogènes, il ne remplace par le terme "dysphasie". Je trouve que le terme dysphasie recouvre une notion de gravité, voire d'irréversibilité, qui a tendance à paralyser nos diagnostics. Or, ce que Catalise propose, c'est de réfléchir en termes de gravité et d'impact fonctionnel dans le quotidien qu'il va falloir réfléchir pour proposer des rééducations et des soins différenciés aux enfants concernés. Tous les enfants ayant un TDL ne vont pas avoir besoin de 3 séances/semaine ou d'une orientation en classe spécialisée. Un trouble pourra être grave en début de scolarité et devenir moins grave en grandissant, au fur et à mesure que l'enfant s'y adapte et parvient à vivre avec. Je ne sais pas si c'est très clair, et cela demande bien entendu de la réflexion ; pour ma part, cette vision colle en tous les cas beaucoup plus à la réalité clinique. Les patients évoluent, leurs troubles aussi, il faut que notre vision évolue aussi. :)
    Quant au diagnostic, tout dépend de l'âge de l'enfant. Je t'invite à aller consulter l'article de "tout cuit dans le bec" qui fait des propositions sur le sujet.
    N'hésite pas à revenir écrire si tu as encore des questions !

  • #7

    Claire (mercredi, 09 décembre 2020 13:13)

    Je rebondis sur mon message précédent. Finalement, le terme "TDL", c'est un peu comme le terme "aphasie" qui recouvre des profils très différents, avec des troubles plus ou moins graves et un impact fonctionnel plus ou moins important.

  • #8

    Oriane Catillaz (samedi, 19 décembre 2020 02:00)

    Bonjour,

    Je dois traiter du retard de parole selon la nouvelle nomenclature de Bishop 2017, mais je ne sais pas où le situer ? a-t-il changé de nom? Merci

  • #9

    Claire (samedi, 19 décembre 2020 15:51)

    Bonjour Oriane,
    Comme vous pourrez le voir sur le schéma, le « retard de parole » est un trouble des sons de la parole. Le terme « retard » est désormais à eviter car un « retard » est par définition rattrapé. Or, on ne sait pas quels enfants le rattraperont.

  • #10

    Oriane Catillaz (lundi, 21 décembre 2020)

    Bonjour,

    Merci pour votre réponse qui m'aide grandement ! Si nous n'utilisons pas le terme "retard" de parole, existe-t-il une nouvelle terminologie ? Ou je peux mentionner dans mon travail universitaire la terminologie de retard de parole, toute fois en indiquant qu'elle est à éviter?

  • #11

    Claire (lundi, 21 décembre 2020 18:47)

    Bonjour Oriane.
    Difficile de vous répondre ainsi... Je vous invite à aller sur le site de Caroline Bowen, à cette adresse : https://www.speech-language-therapy.com/index.php?option=com_content&view=article&id=45:ssdclassification&catid=11&Itemid=120
    Elle a fait un schéma très explicite, montrant que le terme "trouble des sons de la parole" est un terme "parapluie". Cela vous aidera sûrement à y voir plus clair.

  • #12

    Clara (samedi, 24 avril 2021 13:41)

    Bonjour et merci pour cet article clair et agréable à lire (comme toujours avec des petites touches d'humour !). J'ai notamment découvert le mémoire de Myriam Tesseire Bellefont qui est passionnant, merci ! Je me posais une petite question : pourquoi pas TDLO ? Cela me semblerait important pour faire la différence avec un trouble du langage écrit.
    Merci d'avance pour ta réponse et ton point de vue sur ce mini-débat intérieur :)

  • #13

    Claire (vendredi, 04 juin 2021 09:02)

    Bonjour ! Désolée Clara, j'ai oublié de te répondre. Ta question est très pertinente... Mais en fait, je n'en sais rien. Peut-être parce qu'en anglais, TDL se dit Devloptemental Language Disorder? Or en anglais, "Language" ne signifie que le langage oral. De plus, seul le langage oral est développemental, le langage écrit est un apprentissage. A creuser en tous les cas ! :)

  • #14

    Lucie B. (mardi, 14 septembre 2021 15:08)

    Bonjour et merci pour cet article ! Le dsm V évoquait un trouble phonetico-phonologique ce qui recouvrait les termes TA/RP, peut-on affirmer que le TSP lui est désormais préféré et qu’à terme la différenciation entre les deux n’est plus pertinente ? Merci !

  • #15

    Claire (mardi, 14 septembre 2021 18:35)

    Bonjour Lucie !
    Je ne suis pas compétente pour indiquer si la différenciation est pertinente ou non et si elle sera remplacée par le terme "Trouble des sons de la parole". ;-) Je laisse ça aux chercheurs ! Mais il est vrai qu'en clinique, je trouve qu'on s'arrache parfois les cheveux sur est-ce que c'est un trouble phono, un trouble articulatoire, que sais-je?... Alors finalement, n'est-ce pas plus pertinent d'avoir une dénomination commune pour les instances décideuses, avec des nuances connues des professionnel(le)s et importantes pour la rééducation ?

  • #16

    Cécile (jeudi, 18 novembre 2021 18:32)

    Merci pour ce bon article qui remet les idées en place.

  • #17

    Morgane (jeudi, 03 février 2022 14:15)

    Merci pour cet article bien rédigé!

  • #18

    Magali G (mercredi, 16 mars 2022 15:51)

    merci pour ce formidable partage d'un énorme travail de synthèse ! il me "sauve d'une noyade terminologique annoncée" ! :)
    Les débats avec les psychologues scolaires sont ouverts...et avec les enseignants également : ce sont les répercussions dans la vie du patient qui sont à préciser et accompagner et non le diagnostic qui doit rester confidentiel (quelques abus en ce moment...).
    Encore merci.

  • #19

    Pauline (vendredi, 21 octobre 2022 20:01)

    Bonjour et merci pour cet article qui est une vraie ressource.
    Vous dites que le terme retard de parole est à éviter car on ne sait pas si le retard sera rattrapé. Mais en cas de TDL, si nous posons le diag de "TDL", et que les difficultés s'amenuisent jusqu'à des résultats attendus pour l'âge du patient, est ce que le terme "trouble" n'indiquait pas un statut "figé" ? Que dire si l'évolution est impressionnante ? que ce n'était pas un "trouble" ?
    Merci d'avance :)

  • #20

    Claire (samedi, 18 novembre 2023 07:37)

    Bonjour Pauline,
    Désolée pour cette réponse fort tardive... Je ne reçois pas toujours les notifications de commentaires. Pour poser le diagnostic de TDL, tout dépend de l'âge de l'enfant. Ce que disent les études, c'est qu'après 5 ans, il y a peu de chances qu'il rattrape son retard. De plus, il faut faire attention à la "récupération illusoire", qui peut nous donner l'impression que l'enfant a rattrapé ses pairs, alors que les difficultés risquent de réapparaître quand les exigences scolaires augmenteront. J'espère que cela vous éclaire.

  • #21

    Louise (vendredi, 15 novembre 2024 15:17)

    Bonjour Claire,
    Un grand merci pour tes articles et ta façon d'expliquer simplement les choses, c'est un plaisir de te lire.
    Cependant, j'ai une petite remarque à faire concernant cette nouvelle terminologie.
    Je rejoins le point de vue de Capucine (message du 9/12/2020), dans le sens où, si l'on considère que dès qu'il existe un TSP associé à un trouble de l'encodage syntaxique et/ou un trouble lexical, il faut retenir le dg de TDL, alors presque tous mes patients ont un TDL !
    Cela me gène un peu (et même beaucoup) de retenir systématiquement cette "étiquette". J'ai l'impression que le terme TDL englobe tous les troubles du LO et qu'avec cette nouvelle terminologie, on perd un peu notre spécificité d'ortho puisque n'importe quel professionnel peut poser le dg de TDL... J'ai bien conscience que l'état actuel des connaissances évolue et qu'il ne faut pas rester sur nos acquis et continuer à évoluer mais j'ai l'impression que cette nouvelle terminologie est un terme vraiment trop "fourre-tout" qui réunit des profils langagiers beaucoup trop hétérogènes. Je n'ai, pour ma part, pas l'impression (contrairement à ce que tu disais dans ta réponse à Capucine) que le TDL est vu comme un trouble à considérer en termes de gravité et d'impact fonctionnel. J'ai le sentiment que cette nouvelle terminologie de TDL/TSP/TL associé à une cause biomédicale remet en cause toutes nos certitudes et ne nous pousse pas à décortiquer les résultats du BO comme on pouvait le faire auparavant... En gros, on ne s'embête plus trop à réfléchir ... Voilà, je voulais juste faire part de mon point de vue. Est-ce que je suis la seule à penser cela ???

  • #22

    Claire (vendredi, 15 novembre 2024 15:40)

    Bonjour Louise,
    Merci beaucoup pour ton message et ta réflexion. Effectivement, le terme TDL pourrait être considéré comme un terme parapluie, comme l'a notamment proposé Christelle Maillart dans son intervention au congrès de la FNO en novembre 2023 (support de présentation disponible sur Orbi), qui regroupe des profils très hétérogènes. Effectivement, la pose du diagnostic n'est pas/plus le plus difficile (et encore!) et on peut se dire qu'il y a désormais moins de "choix" dans les diagnostics. Toutefois, ce terme parapluie n'exclut pas du tout de faire une analyse fine des différents paramètres du langage. Je crois que nous gardons toute notre spécificité d'orthophoniste pour déterminer quels sont les domaines langagiers atteints, quels sont les impacts fonctionnels du trouble, quelles seront nos cibles de rééducation. Bien entendu, les autres professionnels vont pouvoir suspecter un TDL chez un enfant, tout comme les orthophonistes suspectent parfois un trouble de la coordination sans pour autant poser le diagnostic. J'espère que ma réponse est aidante. :) Bonne journée !